?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 *отрывок из книги "Восстановленное Таро" Онно Доктерс-ван-Леувен и Роб Доктерс-ван-Леувен*
Саму книжку гадающим в системе Папюсса не советую, она совсем не про то. Но некоторые вещи там написаны интересно. Вот, например: (курсивом мои комментарии)
***
Мир материи и мир психики, или: почему девинация "работает"
Большинство из нас, вероятно, не раз имело возможность убедиться, как точны бывают подобные предсказания. Почему же они сбываются? Самый простой ответ: "Это случайность" не может удовлетворить нас, потому что предсказать можно все что угодно, но предсказано-то было именно то, что сбылось. Значит, за этим кроется нечто большее, чем "случайность".

Хороший вопрос. Кстати, один из популярных ответов на него - "это нас запрогараммировали на определенное будущее" не будет работать в случае, если человек о предсказании не знал, когда предсказано нечто, от воли данного человека не особенно зависящее.. и так далее. 

Ответить на этот вопрос на самом деле не просто, если вообще возможно. В ходе девинации материя таинственным и необъяснимым образом взаимодействует с будущим индивида и его психическими структурами. Всякая успешная дивинация служит доказательством такого взаимодействия между материей и духом. Вот что пишет об этом Карл-Густав Юнг:

Душа - это свойство материи, поскольку мы состоим из материи...
Если в китайской философии мужское начало (ян) содержит в себе зародыш женского                               начала (инь) и наоборот, то в материи должен содержаться зародыш духа, а в духе -                               зародыш материи.

Душа и материя существуют в одном и том же мире, взаимодействуя друг с другом. Это признавалось и в древности, и в Средневековье. Свое наиболее яркое выражение это представление получило в алхимии, соединявший в себе физику и метафизику. 

Ну вот тут мне не очень понятно. Во-первых, мало ои что признавалось в древности. Напрмер, признавалось, что Земля имеет форму плоского блина, и что Солнце - это такой бог в колеснице. Во-вторых, не очень ясно, где грань между материей и духом. Мне так кажется, что очень тонкая материя (энергии там, то-се) вполне похожа на дух.

В XVII веке физика, усвоив механистическое мировоззрение, "освободилась" от религии, алхимии, философии и всяческого бессознательного. Рене Декарт (1596 - 1650) проводил радикальное различие между духом и материей (механистическое мировоззрение).

Это не мешало ему активно общатся с католиками, которые его обучали, но про это особо не трубят. Дух Декарт и не думал отрицать, верующий он был, вполне себе.

Его последователи находили подтверждение этому в теории тяготения Ньютона (1643 - 1727), согласно которой все физические процессы подчиняются механическим законам, основанным все на том же законе причины и следствия: если  известно начальное состояние системы, то ее конечное состояние можно предсказать с абсолютной точностью. Сам Ньютон считал, что в такой формклтровке его законы отражают лигь одну сторону дела, и занимался алхимией, пытаясь найти законы, универсальные как для материи, так и для духа. Однако такой универсальный подход не нашел тогда сторонников на Западе. 

В последующие четыре века физика и химия рассматривали мир как некую машину, все процессы и движения в которой подчинены жестким законам и закономерностям. Века, прошедшие после Ньютона, ознаменовались систематическим открытием все новых  таких законов. Быстрое развитие естественных наук "лишило Природу души". С тех пор наука ищет лишь рациональную связь между любыми явлениями. Если какую-то идею нельзя проверить физическими средствами, значит, она относится не к естествознанию, а к философии.Соответственно этому и рисунок на карте, и позиция этой карты в раскладе не могут иметь связи с характером, душой, проошлым или будущим человека.  

Результатом такого "научного" подхода стало неприятие людьми самой возможности существования "внекаузальной" связи между материей и духом. Именно этот дуализм материи и духа в мышлении людей Запада является важнейшей причиной того скепсиса, с которым эти люди относятся к дивинации и гаданию.

Это очень верно: матреия есть, дуз тоже озузаем и признаем, но увязать одно с другим как-то стремно. И это прививается с детства. Христианство в этом смысле тока добавляет масла в огонь, потому что "на все воля Божия", так что человеку лучше разбираться с материей, а про дух его позаботится Господь. "Вася, только ничего не трогай".

В других (не западных) культурах, где этот дуализм не получил развития, дивинация воспринимается как вполне естественный процесс получения информации. Надежду вселяет то, что эта пропасть между материальным и психическим миром во второй половине XX века начала наконец затягиваться благодаря все той же жажде знаний, проявляющейся как в яядерной физике, термодинамике, квантовой механике и информатике, так и в парапсихологии, в средствах массовой информации, в литературе и в кинематографии, особенно в мистических и фантастических фильмах.

Хотя лучше бы это были не мистический фильмы, а научные, по дискавери. Из разряда исследований про воду и прочего. Просто чтобы привести примеры того, что иногда можно обнаружить связь между явлениями, которые, казалось бы, не связаны между собой. Это, по крайней мере, приучает человека думать, что вещи, которые он не может объяснить ПРАВДА СУЩЕСТВУЮТ, а не только показались. Уже хорошее начало :)


Продолжение следует.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
wild_cat
May. 29th, 2009 09:56 pm (UTC)
Привет. Приплыла через дневник sviet. Таро поверхностно знаю, но понравились рассуждения.

Повзолю себе высказать пару мыслей. Как по части статьи, так и твоих комментов.

Ну вот тут мне не очень понятно. Во-первых, мало ои что признавалось в древности. Напрмер, признавалось, что Земля имеет форму плоского блина, и что Солнце - это такой бог в колеснице. Во-вторых, не очень ясно, где грань между материей и духом. Мне так кажется, что очень тонкая материя (энергии там, то-се) вполне похожа на дух.
По-поводу древности и средневвековья, это просто потому, что после этого западная наука прекратила эти явления во взаимосвязи рассматривать и никуда не развилась в этом смысле, так что ничего более толкового, несмотря на тех.прогресс сказать не могут, в отличие от формы земли и сущности солнца.

По поводу грани: Какая грань между мною и тобой? Это конечно однородные понятия в отличие от рассматриваемых, однако похоже и тут, материя и дух - разные вещи. Дух - одухотворяет материю, и благодаря этому она становится живой. Очень тонкая энергия это ещё не дух, дух это нечто большее, а ещё душа есть...

Кстати, про Ньютона я не знала насчёт его алхимических исследований, очень интересно.

все физические процессы подчиняются механическим законам, основанным все на том же законе причины и следствия

Вот интересно, а на духовном плане что ли не причине и следствию всё подсиняется? Просто понимать надо, какие причины ведут к каким следствиям =))

Результатом такого "научного" подхода стало неприятие людьми самой возможности существования "внекаузальной" связи между материей и духом.

Почему же внекаузальной, интересно? ;)

Это очень верно: матреия есть, дуз тоже озузаем и признаем, но увязать одно с другим как-то стремно.

Но как же возможно их не увязывать??? %-) Человеческого существа ведь самого в первую очередь не может быть без того, другого, да ещё и души.
les_tarots
May. 30th, 2009 07:51 pm (UTC)

"По-поводу древности и средневвековья, это просто потому, что после этого западная наука прекратила эти явления во взаимосвязи рассматривать и никуда не развилась в этом смысле, так что ничего более толкового, несмотря на тех.прогресс сказать не могут, в отличие от формы земли и сущности солнца".

- тока все это не означает, что они были правы - они просто последние, кто про это вообще хоть что-то думал. Аргумент авторитетов - один из самых распространенных и самых глупых, тут с Декартом сложно не согласиться.

"По поводу грани: Какая грань между мною и тобой? Это конечно однородные понятия в отличие от рассматриваемых, однако похоже и тут, материя и дух - разные вещи. Дух - одухотворяет материю, и благодаря этому она становится живой. Очень тонкая энергия это ещё не дух, дух это нечто большее, а ещё душа есть..."

- Это все хорошо, но недоказуемо. Тем более отличить душу от духа я бы не взялась. Это помимо того, что есть такие наивные детские вопросы, как "А вот пространство между электронами - это материя или дух?". Можно ли видеть дух? Что тогда тонкие тела человека? Еще материя или уже дух? Материя - понятие относительное - там по большей части пустота, даже если на ощупь очень твердо :)

"Вот интересно, а на духовном плане что ли не причине и следствию всё подсиняется? Просто понимать надо, какие причины ведут к каким следствиям =))"

- С этим пожеланием сложно поспорить - всякий хотел бы ))

"Почему же внекаузальной, интересно? ;)"

- Это там в кавычках написано.

"Это очень верно: матреия есть, дух тоже ощущаем и признаем, но увязать одно с другим как-то стремно.
Но как же возможно их не увязывать??? %-) Человеческого существа ведь самого в первую очередь не может быть без того, другого, да ещё и души."

- Не мне стремно )) Я таролог и это для меня очевидно. Большинство того, что там написано, написано в попытке взглянуть на эзотерику "научным" взглядом и хоть что-то объяснить скептикам которые имеют тоже право на существование. Мозгом понять и объяснить. В частности, ответить на бесконечное количество вопросов, которые мне задают на тему о том, "как это работает" и "точно ли работает". Потому что я-то знаю, что все прекрасно работает, но объяснить (научно, доказательно - с точки зрения теории, а не фактов "щас_расскажу_пример") не могу - отсюда и поиски. НЕ-Мозг и так знает, да и опыт подсказывает. Но найти научное объяснение - это был бы гигантский шаг вперед все равно :) Вот как-то так
wild_cat
Jun. 1st, 2009 02:12 am (UTC)
Аргумент авторитетов - один из самых распространенных и самых глупых, тут с Декартом сложно не согласиться.

Да, я последний человек, который стал бы оперировать авторитетами, однако же, сложно несогласиться, что только отсутствие авторитетов порождает необходимость попыток доказательства кому-то, что это работает ;) Никто не знает физику как следует, но в школе учили и все как бы признают, потому никто не требует доказательств. И кстати с научной т.з. в общественном сознании даже в области науки "признанные" постулаты очень устарели и часто и так однобоки. Меня, к примеру, поразило, что уже несколько десятков лет учёным известно, скажем, как и почему мозг по разному работает у мужчины и женщины, а большинство пар до сих пор по половине поводов из этой области ссорятся как дети, из-за чего я всем как настольную рекомендую книжки про сие (Я Пизов читала, но есть и ещё чья-то).

Это все хорошо, но недоказуемо. Тем более отличить душу от духа я бы не взялась.


Тут и доказывать ничего не надо. Когда начинаешь их чувствовать, сомнений быть не может - это очень разные вещи. Просто инструмента нет - это другой вопрос. И объяснить трудно, хотя можно попытаться, на примерах в основном. Потому что их проявления всем знакомы, и все знакомые идиоматически выражения с этими словами имеют очень даже смысл, а не просто фигуральный.

есть такие наивные детские вопросы, как "А вот пространство между электронами - это материя или дух?".

Не думаю, что дух сопоставим с занимаемым пространством. А уж тем более попытками вписать его в контекст строения атома ;)
Можно ли видеть дух?

Нельзя, как и электрон невооружённым глазом. При наличии интсрументария (личного, как всегда, в том-то и научная сложность, что не понятный всем прибор, а лишь индивидуальные способности могут это обнаружить) можно его чувствовать.
Что тогда тонкие тела человека? Еще материя или уже дух?

С тех пор, как я поняла, что такое дух и душа, пока не нашла ответа на этот вопрос. Раньше для меня тоже только тонкие тела были понятны. Но пока по ощущениям рабочая версия, что это вообще другое, в другой плоскости. Т.е. тонкие тела - сами по себе, а дух и душа - сами по себе. Т.е. связаны конечно, но не так, как тела друг с другом, а в неком ином ракурсе.

я-то знаю, что все прекрасно работает, но объяснить (научно, доказательно - с точки зрения теории, а не фактов "щас_расскажу_пример") не могу - отсюда и поиски. НЕ-Мозг и так знает, да и опыт подсказывает. Но найти научное объяснение - это был бы гигантский шаг вперед все равно :)


Думаю, эта задача неразрешима по причине ограниченности научного подхода. Гиагнтский шаг вперёд будет, когда наука начнёт включать параметры индивидуальности, а не только на приборы полагаться. Т.к. ну есть вещи, доступные не всем, а приборы предполагают всё и всем. Мне вообще кажется попытки объяснить необъяснимое - пустая трата времени. У меня вот есть знакомый, утверждающий что искренне хотел бы увидеть доказательства, но суть в том, что пользуясь только научным подходом, как он настаивает, он их не увидит. Его условия восприятия ограничиают его картину мира, что тут поделаешь. Ну, другого плана это явления, как вы же и отметили. Есть разные уровни дискретности явлений (для тарошника это не должно требовать объяснений? "Сакральный мистицизм Египта" Рудниковой имеет к этому отношение) и соответственно разные возможности их понимания (возьмите хотя бы геополитку, которая многим и то недоступна по причине усзости поля зрения), и ум весьма дискретен, видит только мелкие детали, достаточно большую картину им охватить трудно, для большой картины нужно включать уже более развитые области сознания, чем логический ум. Логический ум - отнюдь не главная часть человека и многие беды от его постановки во главу угла в нынешнем западном научно-обоснованном обществе. А, между прочим, попытки свести меньшую дискретность к большей ведут только к профанации, что в переводе на русский означает "грех" (понижение вибраций, порча качества), посмотрите хоть на любую религию LOL
les_tarots
Jun. 1st, 2009 09:20 am (UTC)
Ну мы по-разному с вами смотрим на эти вещи: вы не считаете нужным это доказывать ("Мне вообще кажется попытки объяснить необъяснимое - пустая трата времени."), а я считаю, что это было бы любопытно. О то, что можно и без доказательств, потому как оно ощущается - это совершенно верно. Единственное тока - многие либо ощущают по-разному, либо описывают и оценивают по-разному. И ясности в этом вопросе я пока не наблюдаю.
wild_cat
Jun. 3rd, 2009 10:31 pm (UTC)
Ну это сродни доказать материалисту про жизнь после смерти. Для него это чушь и никак ты ему это не докажешь (не вы ж первая ;) ). Пока не умрёт ;) Однако для человека, который имеет дар общаться с душами умерших, это не есть вопрос доказательства или веры - это факт. Лишь колеблющимся и точно не знающим остаётся верить-не верить, и тут каждый принимает своё решение, как ни крути. Ну уже попытки повлиять на решение другого - вопрос этики и уровня выших взаимоотношений.

Да, пишу и сама удивляюсь, как это я всё странно поворачиваю! Я ведь вас очень понимаю, я сама ведь такая была сначала. Видимо тип личности как-то поменялся. А мож постарела =))
les_tarots
Jun. 4th, 2009 06:24 am (UTC)
может быть )
дело ж не в том, что я во что-то не верю - если б я не верила, я бы не занималась ничем из того, чем занимаюсь. И это не вопрос веры - ощущается просто. Я вовсе не просила вас мне сообщить, что что-то существует, мм? Речь вовсе не об этом шла. Речь шла об исследовании. О том, чтобы описать некоторые явления. В частности то, почему карты работают. В том, что это правда я не сомневалась. Как никто не сомневался в том в свое время, что дождь идет, но всем хотелось знать почему и как это происходит. Если вы что-то слышали про соционику, то там есть 4 социотипа, относящиеся к "исследователям" - это все интуитивные логики. Они исследуют, им интересно. А другим социотипам не ясно, что они там так долго исследуют, пока те не найдут. Просто люди устроены несколько по-разному. И тип личности не меняется )) Просто вы тонко чувствуете и вам этого достаточно. А мне нет. Поэтому вы считаете, что либо чувствуется, либо нет. А мне интересно описывать, классифицировать и изучать.
-----
Перечитала комментарии - кажется дискуссия пошла пр 3му кругу. Но зато я некоторые вещи для себя четче сформулировала. Спасибо вам за интересную беседу!
wild_cat
Jun. 4th, 2009 11:45 pm (UTC)
Да я не спорила, просто было что сказать по теме, отметить так сказать или предложить ко вниманию, если угодно. И про 3й круг не показалось, вероятно потому что я как-то иначе это всё воспринимала.

Соционика оно всё конечно. Я ИЭЭ. Насчёт изменений я слышала существуют разные безумные теории: и что меняться может, и что тип не один, а набор из нескольких на самые частые стандартные ситуации (семья-работа-друзья), и прочее подобное, а Калинаускас вообще типа поворачивать "колесо" ТИМов учит, спецом чтобы нужный тип в данный момент выбрать, что для меня вообще за пределами понимания, но я глубоко не влезала - лишь составила достаточное представление, чтобы пользу извлекать из этой поразительной практической науки - для людопонимания ;)

Вам тоже спасибо!
( 7 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com